1. Актуальность проблемы

В России существует большое количество организаций, занимающихся предоставлением микрозаймов.

Отдельное место в этом списке занимают недобросовестные «кредитные» организации, основной целью которых является получение максимальной выгоды. Как правило, сумма, подлежащая возврату, в несколько раз превышает сумму самого займа.

Деятельность таких организаций обычно проявляется в следующем:

а) создание договорных конструкций, которые «узаконивают» кабальные отношения между такой кредитной организацией и заемщиком;

б) манипуляция заемщиками, попавшими в сложные жизненные ситуации;

в) использование в своих интересах бездействия, а зачастую попустительства, со стороны государственных и правоохранительных органов;

г) данные организации продолжают осуществлять свою деятельность, несмотря на штрафы, представления прокуратуры и иные меры государственного реагирования.

 

Люди, ставшие жертвами деятельности таких кредитных организаций, оказываются изначально в слабой ситуации. Гражданину, осознавшему злоупотребления организации, выдавшей кредит, начинает противостоять весь аппарат данной организации, нацеленный выжать и задавить человека. Восстановление своих прав для заемщика зачастую оказывается невозможным ввиду формального подхода прокуратуры, судов в исследовании доказательств и ограниченных возможностях гражданина по защите своих интересов.

Одной из правовых форм организации деятельности недобросовестных кредитных организаций является заключение договоров займа под видом лизинговых договоров.

 

2. Описание «лизинговой модели» выдачи займа

  В организацию за получением денежных средств обращается гражданин, имеющий в собственности транспортное средство.

С гражданином заключается договор купли-продажи его транспортного средства (ТС) по цене, как правило, в несколько раз меньше рыночной стоимости ТС. Гражданин получает денежные средства за покупку его ТС.

Одновременно с договором купли-продажи заключается лизинговый договор, согласно которому гражданин путем регулярной выплаты лизинговых платежей выкупает свое ТС. К примеру, по договору купли-продажи гражданин продал ТС и получил 200 т.р., а сумма обязательных лизинговых платежей, которые гражданин должен произвести по выкупу своего же ТС может быть 800 т.р. Сумма лизинговых платежей в четыре раза превышает сумму покупки транспортного средства и фактически включает в себя проценты за пользование полученными денежными средствами.

Формально, между гражданином и организацией заключается два договора. Согласно договору купли-продажи ТС гражданин продает организации ТС. Согласно договору лизинга гражданин выкупает это транспортное средство у организации по более высокой цене.

Правовой конструкцией лизинга кредиторы (лизингодатели), по их мнению, обходят требование о государственной регистрации их в качестве микрофинансовой организации.

Особого внимания заслуживает размер ответственности гражданина за несвоевременную выплату лизинговых платежей. В договоре лизинга, как правило, предусматривается, что за каждый день просрочки лизингового платежа начисляется неустойка. Размер неустойки за каждый день просрочки платежа может достигать размера самого платежа (например: размер лизингового платежа — 10 000 рублей, размер неустойки – 9 200 рублей за каждый день просрочки). При длительной просрочке у гражданина может образоваться колоссальная задолженность, которая включает в себя преимущественно указанную кабальную неустойку. Однако это не является препятствием для недобросовестных кредитных организаций обращаться с исками о взыскании с граждан задолженности по неустойке, а для судов – удовлетворять данные иски.

Между тем если одна сделка (лизинг) прикрывает другую сделку (заём), то такая сделка называется притворной сделкой и признается судом недействительной.

 

3. На притворность лизинговых отношений между лизингодателем и лизингополучателем указывают следующие факты

• Одномоментное заключение договора купли-продажи ТС и заключение договора лизинга.

За проданный автомобиль гражданин получает денежные средства (заём). Оплата лизинговых платежей — возврат займа с процентами. Разница денежных сумм между продажей ТС и его выкупной стоимостью по договору лизинга по факту является суммой начисленных процентов.

• Указание в договоре лизинга запрета на передвижение ТС.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель получает предмет лизинга в целях использования его по назначению. Ограничения разумного использования предмета лизинга (в нашем случае запрет на передвижение ТС) противоречит самой природе лизинга и указывает на отношения по залогу (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).

• Отсутствие обязательной публикации лизингодателем на специализированном сайте в сети Интернет («Федресурсе») сведений о заключаемых лизинговых договорах (номер и дата договора, срок лизинга, указание лизингодателя и лизингополучателя с указанием их ИНН, ОГРН, имущества, являющегося предметом лизинга) (п.3 ст.10 Закона о лизинге).
• Отсутствие постановки на учет лизингового автомобиля в ГИБДД.

Транспортные средства, переданные по договору лизинга, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора лизинга (абз. 2 п.35 Правил государственной регистрации транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764). Отсутствие постановки на учет лизингового автомобиля в ГИБДД может являться косвенным доказательством притворности лизингового договора, поскольку в данном случае стороны не исполняют предусмотренную законом обязанность по учету лизингового автомобиля в ГИБДД.

• Сведения сайта лизингодателя (займодавца), на котором может быть указано: «Заём», «Помощь с получением займа под залог ПТС», «заем предоставляется на срок…» и т.п.

 

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о притворности договора лизинга и наличии заемных отношений между лизингополучателем (заемщиком) и лизингодателем (займодавцем), что и получилось доказать адвокатам нашего Бюро в деле А.А.Ю. против ООО «Финанс лизинг Трейд».

Дело № 33-34165/2022 рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы и далее Московским городским судом, который полностью занял позицию гражданина, отменил решение нижестоящего суда и взыскал денежные средства уже с признанного недобросовестным ООО «Финанс лизинг Трейд».

Представителям А.А.Ю. удалось добиться пересмотра тотальной судебной практики, которая до последнего времени складывалась исключительно в пользу таких микрофинансовых организаций, как ООО «Финанс лизинг Трейд» (по нашим данным, аналогичной деятельностью занимаются ООО «ХХХ», ООО «ННН» и другие).

Для достижения справедливости представителям А.А.Ю. потребовалось пройти значительное количество судебных инстанций, работа еще продолжается.

Краткая хронология судебного дела:

1. Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил иск микрофинансовой организации ООО «Финанс лизинг трейд» к А.А.Ю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии транспортного средства. О процессе в первой инстанции гражданин не знал и в процессе не участвовал.
2. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции (Московский городской суд) прервалось по причине сообщения о минировании здания суда. Заседание должно было быть перенесено на другое время, о чем стороны должны были быть извещены. Однако в итоге Мосгорсуд рассмотрел дело в тот же день и вынес апелляционное определение, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции. Представитель гражданина, принудительно выведенный из здания суда, в связи с указанными обстоятельствами не смог принять участие в судебном заседании.
3. Однако далее Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решения судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав суду первой инстанции надлежащим образом рассмотреть доводы гражданина о притворности сделок.
4. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции еще раз формально рассмотрел указанное дело и снова удовлетворил требования микрофинансовой организации ООО «Финанс лизинг трейд».

В ходе рассмотрения дела А.А.Ю. заявил встречный иск к микрофинансовой организации о признании договоров недействительными (притворными) и применении последствий недействительности сделок.

Все разумные доводы А.А.Ю. суд первой инстанции не стал принимать во внимание. Несмотря на большую совокупность взаимно дополняющих друг друга доказательств, суд не стал их рассматривать и отверг с формальным указанием, что они не являются обоснованными.

5. Московский городской суд, рассматривая дело как апелляционная инстанция, занял иную позицию. Суд внимательно изучил все доводы А.А.Ю, признал их обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований микрофинансовой организации ООО «Финанс лизинг трейд» к А.А.Ю., а встречный иск А.А.Ю. удовлетворил в полном объеме. Договор купли-продажи и договор лизинга были признаны недействительными (притворными), а с ООО «Финанс лизинг трейд» взысканы денежные средства уже в пользу гражданина А.А.Ю.

 

Адвокатами как представителями А.А.Ю. проделана кропотливая работа по взаимодействию с органами МВД, прокуратуры, Банком России и Торгово-промышленной палатой РФ в целях сбора и представления доказательств.

В ходе правового сопровождения судебного спора в отношении А.А.Ю. неприятным удивлением стало пассивное поведение органов прокуратуры относительно защиты прав граждан по указанной категории споров. Несмотря на колоссальное количество нарушений, допускаемых микрофинансовыми организациями, административные дела по которым ведут органы прокуратуры, в гражданских спорах прокуратура, полагаем, реального содействия не оказывает. На обращения в прокуратуру о направлении документов, участии прокурора и оказании содействия в представлении документов, ответы были, по сути, формальными:

— «прокурор не является участником настоящего гражданского спора, поэтому не может представить интересующие документы».

— «заявитель не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поэтому не имеет право получить документы в отношении микрофинансовой организации ООО «Финанс лизинг трейд»».

Между тем, документы, имеющиеся порой в прокуратуре в отношении микрофинансовых организаций, имеют существенное значение для изобличения незаконной деятельности микрофинансовой организации.

Гражданам, кто активно пытается защитить свои права и представить доказательства преступной практики псевдолизинговых компаний, прокуратура отказывает в представлении документов по формальным основаниям.

 

4. Общая ситуация в судах

Прикрываясь «лизинговой» конструкцией» микрофинансовые организации взыскивают задолженность с лизингополучателей (заемщиков) по лизинговым платежам.

Притворность сделок доказать гражданам не удается, как правило, ввиду сложности доказывания правовых и фактических обстоятельств и незнания процессуального законодательства.

Порой складывается абсурдная ситуация. В отношении микрофинансовой организации возбуждаются дела об административных правонарушениях (ст.14.56, 17.7 КоАП РФ). Суды в рамках административных дел устанавливают незаконность действий организации и притворность заключаемых организацией договоров лизинга. На такую микрофинансовую организацию могут неоднократно выписываться штрафы, направляться прокурорские представления и т.п. Однако вопреки накладываемым административным мерам организация продолжает осуществлять свою незаконную деятельность.

Несмотря на признание судами притворности заключаемых договоров лизинга, меры прокурорского реагирования, микрофинансовым организациям удается взыскивать значительные суммы с граждан по договорам лизинга.

В условиях судебного разбирательства по искам микрофинансовых организаций к гражданам суды, как правило, ограничиваются формальным подходом к изучению доказательств. Без должной оценки остаются доводы граждан о наличии решений государственных органов, судов в отношении микрофинансовой организации, которыми подтверждается незаконность её деятельности и притворность заключаемых лизинговых договоров.

Чтобы решить спор в пользу микрофинансовой организации, для суда достаточно наличие подписанного договора лизинга и отсутствия уплаты «лизинговых платежей». Вопросы «почему одновременно заключены договоры купли-продажи и лизинга в отношении одного транспортного средства», суды сводят к принципу свободы договора, тем самым оправдывая кабальные платежи, которые люди вынуждены платить по лизинговым договорам. Соответственно, граждане не могут уменьшить размер лизинговых платежей, которые по факту включают в себя «проценты за пользование» займом. А суммы штрафов в таких договорах вообще имеют астрономические показатели.

       

5. О дальнейших планах

Проделанная работа адвокатов в деле А.А.Ю. и её результат являются закономерным итогом последовательной и четкой работы по отстаиванию позиции гражданина. Несомненно, достигнутый успех необходимо закрепить в будущем и у адвокатского Бюро имеются ресурсы для дальнейшей защиты граждан от кабальных схем и злоупотреблений недобросовестных «финансистов».

Непосредственную защиту прав граждан от микрофинансовых организаций по спорам, связанными с договорами займа и лизинга, могут осуществлять и правоохранительные органы, которые, по нашему мнению, в настоящий момент дистанцировались от решения данной проблемы. В то же время реальная помощь гражданам со стороны органов прокуратуры и МВД при разрешении указанных споров могла бы внести значительный вклад в укрепление общественного доверия к деятельности государственных и правоохранительных органов.