Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта. Данная мера является дополнительным рычагом воздействия на сторону, которая уклоняется от добросовестного исполнения судебного акта.

Судебная практика по данной статье сложилась таким образом, что к ответственности привлекают как правило ответчика, так как судебным актом обычно именно на него возлагается обязанность совершить какие-либо действия для приведения в исполнение судебного акта.

Вместе с тем примеры привлечения третьего лица к ответственности за неисполнение решения суда отсутствуют.

Связанно это скорее всего с тем, что третье лицо обычно является лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Оно не является стороной по обязательству, в связи с которым возник спор. Однако в силу закона или договора такое лицо может иметь права и обязанности, связанные со спорным обязательством сторон судебного процесса.

Адвокатам Адвокатского Бюро «ВЕРСИЯ» АПМО удалось привлечь к ответственности за неисполнение судебного решения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебном споре.

Так, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу №А40-А40-77843/2022, в котором удовлетворил требования акционеров об исключении иностранного акционера из состава участников АО и обязал АО выплатить исключенному акционеру фактическую стоимость переданных акций (более подробно об этом деле вы можете прочитать в нашей предыдущей публикации).

Однако списание и зачисление акций исключаемого акционера осуществляет в силу закона третье лицо – профессиональный держатель реестра АО.

Несмотря на то, что вынесенное судом решение не затрагивает интересы и права реестродержателя, оно возлагает на него обязанность по списанию и зачислению акций. Поэтому без выполнения реестродержателем указанных выше операций исполнить судебный акт в полном объеме было невозможно.

В нашем споре реестродержатель отказался добровольно исполнить принятый судебный акт, хотя участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Не исполняя судебный акт реестродержатель ссылался на то, что исключенный акционер является резидентом недружественного государства, в связи с чем в соответствии с Указом Президента РФ № 81 от 01.03.2022 и разъяснениями Банка России от 18.03.2022 № 2-ОР для перевода принадлежащих такому акционеру акций участникам спора необходимо получить одобрение Правительственной комиссии.

Адвокатам Адвокатского Бюро «ВЕРСИЯ» АПМО удалось доказать в суде, что ответственность, предусмотренная статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта, распространяется также и на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание изложенные адвокатами доводы и указал на следующее.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению на всей территории РФ, судебные акты могут являться самостоятельными основаниями для возникновения у участников процесса прав и обязательств. В связи с чем реестродержатель обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда, доводы о необходимости получения разрешения Правительственной комиссии для исполнения судебного решения суд счел несостоятельными.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о наложении на реестродержателя судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта.

После таких профилактических мероприятий решение суда было незамедлительно исполнено реестродержателем!